Привлечение работника к материальной ответственности

Рассмотрим случаи первой группы. В Главе 39 ТК РФ содержится информация:

-об ограничении ответственности работника прямым действительным ущербом, в размере, не превышающим его средний месячный заработок,
-о возможности заключения договоров о полной материальной ответственности отдельных лиц и коллективов в указанных законом случаях,
-перечислены случаи, когда работник несет ответственность за причиненный ущерб в полном размере.
-об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работника,
-укзано право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника,
-дан перечень категорий работников, с которыми возможно и невозможно заключение договора о полной материальной ответственности,
-определен порядок взыскания и размера ущерба, взыскиваемый работодателем по своей инициативе с согласия работника.

Необходимо твердо помнить, что порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК. Согласно требованиям закона, работодатель вправе взыскать ущерб в размере не более одного месячного заработка не позднее 1 месяца с момента установления размера ущерба.
Если работник не согласен с суммой ущерба (в целом или части) либо же отказывается признать свою виновность/причастность, взыскание осуществляется исключительно по решению суда.

В вопросе о возможности привлечения работника к материальной ответственности наибольшей важностью обладает предварительный этап: заключение договоров о материальной ответственности согласно всем установленным правилам, соблюдение процедуры привлечения работника к ответственности и доказательство его вины в возникновении ущерба.
Многие работодатели игнорируют нормы закона, лишая себя шанса в будущем возместить потери от недобросовестного поведения сотрудников.
Работники же часто становятся жертвами незаконного взыскания денежных сумм, произведенного вопреки требованиям закона.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики:

1) П.А. обратилась с иском к ООО "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.
Ранее П.А. работала фармацевтом, с места работы уволилась по своей инициативе. При увольнении работодатель удержал из заработной платы N руб., в счет погашения ущерба, причиненного недостачей. П.А. считала, что ее вина в недостаче отсутствует.
В судебном заседании было установлено, что бухгалтером от водителя предприятия была получена выручка за несколько дней от аптеки. При этом выявлена подмена денежных купюр. П.А. указывала, что не передавала выручку водителю, а доступ к сейфу имели иные сотруднику, сумма выручки упаковывалась в обычный полиэтиленовый пакет, который не опечатывался.

Работодатель настаивал, что в ходе расследования был установлен факт нахождения в рабочем помещении, где находится сейф, посторонних лиц, а также просил учесть добровольность истца по передаче денежных средств ответчику в счет погашения ущерба.

Решением суда первой инстанции требования П.А. о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Работодатель, не согласившись с этим решением, подал апелляционную жалобу, настаивая на том, что с работником был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, ее вина в причинении недостачи установлена в ходе служебного расследования, удержаний из заработной платы не производилось, так как П.А. добровольно возместила ущерб путем внесения части суммы долга в кассу организации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что П.А. работала фармацевтом с обязанностями кассира в аптеке, между работниками и работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор был подписан П.А., а также 9 другими работниками, каждый из которых на момент рассмотрения спора был уволен либо переведен на работу в другую аптеку. После обнаружения недостачи работодателем было решено привлечь (текущих) сотрудников аптеки к материальной ответственности. Главному бухгалтеру было указано об обеспечении внесения 7 сотрудниками суммы в кассу организации. С этим приказом были ознакомлены указанные сотрудники, выразившие согласие на возмещение вреда. В обоснование вышеизложенного приказа работодателем были положены акт обнаружения недостачи, объяснительные материально - ответственных лиц, договор о бригадной материальной ответственности. Факт недостачи был подтвержден актом инвентаризации, составленным комиссией в составе директора, главного бухгалтера и бухгалтера.

Однако суд посчитал, что работодатель не доказал факта соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом.
В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель. Проверка производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все участвующие, при этом материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Так как работодатель не издавал приказ о создании комиссии, работников для участия в инвентаризации не привлекал, расписок о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ответственность, от работников не получал. При таких обстоятельствах акт инвентаризации не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается ответчик. Судом дополнительно было обращено внимание на тот факт, что выручка сдавалась не каждый день, а за период в несколько дней, П.А. работала лишь в некоторые из них. В этот период денежные средства были переданы иным лицом через водителя организации, который материально - ответственным лицом не является.
Суд указал, что вопреки требованиям ТК РФ, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств и конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Суд пришел к выводу, что работодатель своими распоряжениями допускал передачу денежных средств через третьих лиц, им не были созданы необходимые условия, предусмотренные условиями договора о полной коллективной материальной ответственности. Поэтому оснований для издания приказа о привлечении работника к материальной ответственности и взыскания ущерба не имелось.
На основании того, что при увольнении П.А. получила расчет через кассу организации, в отличие от предыдущего механизма выплаты заработной платы путем ее зачисления на счет работника в банковском учреждении, добровольное, по словам работодателя, внесение денежных средств фактически были удержаны из заработной платы в размере, превышающем средний месячный заработок.
Решение суда первой инстанции было сочтено верным и не подлежащим отмене. Работник выиграл судебный спор, с работодателя были взысканы суммы возмещения заработной платы и морального вреда.

2) ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Г.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.
С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Она была уволена в связи с утратой доверия, по основанию совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности: в операционной кассе были похищены наличные денежные средства в рублях, долларах США и евро.

Банк просил взыскать с работника похищенные суммы, считая, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанцией, требования банка о возмещении материального ущерба удовлетворены, указанные суммы взысканы, а также были взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
Г.Н.А. обратилась в суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми послужило возбуждение уголовного дела по факту разбойного нападения на операционную кассу. Ранее принятые решения судов были отменены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права
Судом было установлено, что Г.Н.А. была принята на должность операциониста-кассира. В этот же день работодателем с ней подписан договор о полной материальной ответственности.
В операционной кассе были похищены наличные денежные средства.
Было проведено служебное расследование, по результатам которого работник была уволена.
Банк обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения кассиром Гавриленковой Н.А. своих должностных обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию банка.
Судом касационной инстанции было установлено, что в ходе уголовного расследования открылись обстоятельств разбойного нападения на операционную, как и его участники. Согласно приговору, судом, рассматривающим уголовное дело, было удовлетворено требование банка к подсудимой Б. о возмещении материального ущерба. По мнению Г.Н.А., исключает ее ответственность перед работодателем по возмещению похищенной суммы.
Согласно приговору районного суда были установлены обстоятельства, при которых совершено разбойное нападение на операционную кассу и хищение денежных средств, виновной в разбойном нападении в целях хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ "Авангард", совершенном организованной группой, признана Б.

Суд счел, что нижестоящие суды подошли к рассмотрению спора с формальной точки зрения, ссылаясь на недобросовестное исполнение работником своих обязанностей. Между тем согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается (в том числе) в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы. Приговором суда были установлены обстоятельства незаконного проникновения преступников в помещение банка, нападения на кассира Г.Н.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, хищения денежных средств.
Также суд указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что ОАО АКБ "Авангард" заявил гражданский иск к Б. о возмещении материального ущерба на общую сумму похищенного, который удовлетворен приговором суда. То есть, ущерб, причиненный ОАО АКБ "Авангард" в результате разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, взыскан в пользу ОАО АКБ "Авангард" дважды в полном объеме с двух лиц: работника и виновного лица.

3) ООО обратилось в суд с иском к П.П.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно трудовому договору, П.П.В был принят на работу на должность "продавец-кредитник" торговой системы. Согласно приказу работник был отправлен в командировку, после ее окончания была проведена инвентаризация, выявившая недостачу. П.П.В. отказался добровольно погасить долг.

Суд первой инстанции П.П.В проиграл. В апелляционной жалобе был поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого на основании недопустимых доказательств: П.П.В не был извещен о времени проведения инвентаризации. Согласно приказу работодателя, инвентаризационная комиссия состоит из одного человека, а с приказом о проведении инвентаризации и результатами инвентаризации ознакомлены продавцы З.З.З и Я.М.Р. Работа П.П.В. не была подтверждена табелями учета рабочего времени. При проведении инвентаризации П.П.В. не участвовал в инвентаризации, работодатель не ознакомил с результатами инвентаризации.
Работодателем была удержана сумма недостачи, при этом основанием взыскания послужили договор коллективной материальной ответственности и заявление П.П.В.. Однако было установлено, что договор о коллективной ответственности не был заключен с П.П.В., а заявления не существует. С приказами работник не был ознакомлен. С П.П.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ему не вверялись материальные ценности, акт приема-передачи ценностей не составлялся.
Однако сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому работодателю, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий работника.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
При этом, работодатель, сославшись на договор о коллективной материальной ответственности и заявления П.П.В., приказал удерживать суммы недостачи только из заработной платы П.П.В. Доказательств того, какие конкретно товарно-материальные ценности были вверены каждому из продавцов либо ответчику, как индивидуально материально ответственному лицу, равно как и доказательств того, что недостача выявлена исключительно только по тем ценностям, которые вверялись каждому из них, истцом не представлено.
При приеме на работу П.П.В. работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется бережно относиться к вверенным ему ценностям. В силу требований ТК, работник должен нести материальную ответственность исключительно за недостачу товаров, которые были вверены ему лично, но не должен отвечать за недостачу товаров, которые он на свой подотчет не принимал, и тем более, за товары, вверенные другим работникам.
Работник выиграл спор.

4) ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что Р. работала в организации в секторе продаж розничных продуктов, на момент рассмотрения дела уволена по собственному желанию.
В обязанности Р. входило непосредственное осуществление прямых и перекрестных продаж розничных продуктов, оформление документов для оказания банковских услуг. С Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Однажды Р. Была выдана кредитная карта неустановленному лицу по ксерокопии паспорта на имя С.А.В. в месте, не предназначенном для совершения банковских операций, которым являлся автомобиль, без идентификации клиента и проведения проверки документа, удостоверяющего личность клиента по подготовленной клиентом ксерокопии. Впоследствии неустановленное лицо, получившее карту, воспользовалось кредитным лимитом , что причинило ПАО Сбербанк материальный ущерб.

В банке была утверждена технологическая схема оформления потребительских кредитов и иных услуг банка, регламент по выпуску и обслуживанию кредитных карт, а также должностные инструкции. С.А.В. был нарушен ряд требований, указанных в данных документах: оформление арты происходило в машине неустановленного лица, по ксерокопии паспорта, без предъявления им документов, удостоверяющих личность. Вина работника в нарушении внутренних актов организации и законодательных актов была доказана.
Работника обязали выплатить причиненный ущерб банку***.

Обобщающие выводы:

1) Инициатива внесения работником денежных средств в счет погашения ущерба должна исходить от самого работника. Добровольность может быть подтверждена его личным заявлением и/или уплатой суммы ущерба или его части на расчетный счет организации с указанием назначения платежа.
Издание приказа руководителем организации об обязанности работника выплатить сумму ущерба или фактическая выдача только части заработной платы через кассу организации, вопреки сложившейся практике выплаты на банковскую карту работника, будет квалифицировано как удержание части заработной платы и признано незаконным.
2) Требуя от работника возмещения ущерба в соответствии с нормами закона, работодатель сам должен помнить о необходимости соблюдения всех требований ТК. Нарушение хотя бы одного из условий исключает привлечение работника к ответственности (например, хранение сумм выручек на рабочем месте вне сейфа, передача денежных сумм между работниками (с согласия работодателя) в емкостях без их опечатывания и надлежащего документирования, отсутствие разграничения ответственности между работникамии, несоблюдение процедуры инвентиризации пр.)
3) Работодатель обящан доказать не только виновность сотрудника в действиях, повлекших материальный ущерб, но и нарушение им условий, необходимых для соблюдения сохранности вверенных ценностей (например, отсутствие сейфов, специальных помещений в случае их необходимости, принятие товаров в отсутствие товарно-распорядительных документов и актов приемки-передач, отсутствие инструкций, приказов и иных документов, регулирующих должностные обязанности работников, отсутствие четкого разграничения ответственности будет свидетельствовать о беспечном отношении к своему имуществу именно работодателя и не повлечет привлечение к ответственности работника).

О возмещении работодателю затрат на обучение сотрудников см здесь.

1) Апелляционное определение от 26 мая 2016 г. по делу n 33-8913/2016 Свердловского областного суда.
2) Определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 78-кг15-25.
3) Апелляционное определение от 31 мая 2016 г. по делу № 33-10265/2016 ВС Республики Башкортостан.
4) Апелляционное определение от 16 марта 2016 г. по делу № 33-3906/2016 Волгоградского областного суда.

Если вам требуется помощь юриста, бухгалтера или консультанта по налогам, мы будем рады помочь - звоните (495) 135-00-16 или обращайтесь любым доступным способом.