Регулирование международной торговли: конвенции, проблемы, риски

Современное регулирование внешнеторговой деятельности в глобальном масштабе появилось относительно недавно. В 1955 г. была принята Гаагская конвенция о праве, применимом к международной купли-продаже товаров. Однако, нормы данной Конвенции не касались вопросов правоспособности сторон, формы контакта, момента перехода права собственности на товар и риска его порчи/потери.
Затем, в 1980 г., была принята Конвенция о праве, применимом к контрактным обязательствам, получившая широкое распространение в странах Западной Европы. Конвенция, помимо прочего, содержит положения о суброгации, добровольной уступке требования, а также публичную оговорку. Однако наиболее плодотворное влияние на международную куплю-продажу оказало принятие Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Ее нормы регулируют вопросы трактовки акцепта и оферты, взаимные обязательства сторон, момент перехода риска на товар. В целом, нормы Венской Конвенции касаются регулирования именно международного договора купли-продажи и его исполнения, а не торговли в целом. Следует помнить о том, что Конвенция не регулирует отношения между сторонами по договорам оказания услуг/выполнении работ.
Принятие Венской конвенции позволило сторонам сэкономить время на обдумывание пунктов договора, так как ее нормы содержат те положения, по которым споры возникают чаще всего. В некоторых сферах деятельности принято использование типового контракта с унифицированными условиями всеми или многими участниками рынка. Разрабатываются типовые контакты с учетом сложившейся деловой практики и основными условиями поставки, что минимизирует риски предпринимателей, как не имеющих опыта заключения международных договоров, так и лидеров рынка.
В РФ нормы Венской конвенции активно применяются. Одним из самых распространенным видом спора является спор о переходе риска, так как от данного момента зависит, какая из сторон будет нести расходы по доставке/хранению товара, а также риск полной его утраты. Еще одним часто встречающимся спором является получение страховки за недоставленный товар либо его порчу/утрату. Необходимо учитывать, что Венская конвенция не регулирует данный аспект, оставляя его на усмотрение сторон.
Проиллюстрируем это на примере из судебной практики. В Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-10606/2016 судом рассматривалось дело о страховом возмещении (дело N А32-37201/2015). Открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в суд с иском к Обществу-экспедитору и страховой компании, зарегистрированных по праву РФ, о взыскании почти 5 млн рублей (возмещение включало стоимость поставленного товара, убытки и проценты за пользование денежными средствами, плату за экспедиторские услуги, а также судебные расходы).
Судом было выявлено, что между ОАО-продавцом и LTD-покупателем, (Общество, зарегистрированное по праву Израиля) был заключен контракт на поставку мороженого на условиях «FAS, г. Новороссийск» («Свободно вдоль борта судна»).
Товар был отгружен со склада продавца в автомобиль-рефрижератор, что подтверждается товарной накладной и инвойсом. При погрузке товара из морозильной камеры в автомашину-рефрижератор соблюдался необходимый для хранения товара температурный режим. 30 марта 2015 г., в ходе таможенного осмотра, была проведена проверка качества товара и его упаковки государственным инспектором, о чем был выдан сертификат. Затем, 01 апреля 2015 г. машина-рефрижератор с товаром прибыла в Новороссийск; товар был погружен в морской рефконтейнер, что подтверждается актом перетарки. 07 апреля 2015 г. рефконтейнер был погружен на морское судно, а 29 апреля прибыло в Израиль.
Согласно договоренности между сторонами, с момента прибытия товара в Новороссийск (с 01 по 07 апреля 2015 г.) продавец осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание посредством Общества-экспедитора.
При осмотре прибывшего товара покупателем были обнаружены следы деформации брикетов мороженого, явно свидетельствующие о том, что оно вначале растаяло, а затем было снова заморожено.
LTD-покупатель уведомил ОАО-продавца об отказе от оплаты товара, который был им утилизирован, о чем был составлен акт. Также покупатель требовал возмещения расходов на хранение, перевозку испорченного товара и расходы на утилизацию. ОАО оплатило запрашиваемую сумму.
ОАО представило доказательства того, что в рефроконтейнере, перевозящим товар, была установлена плюсовая температура в период с 01 по 07 апреля 2015 г., после передачи товара Обществу-экспедитору. Деятельность Общества-экспедитора была застрахована страховой компанией, отказавшейся признать случай страховым.
Суд указал на необоснованный отказ страховой компании от выплаты возмещения, а также подчеркнул, что правоотношения по договору транспортно-экспедиционных услуг регулируются нормами ГК РФ (ст. 801) а также ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно нормам указанных законов, экспедитор обязан возместить ущерб, включая убытки и упущенную выгоду. Также суд взыскал с Общества-экспедитора плату, полученную от ОАО, так как некачественные услуги считаются не оказанными и не подлежат оплате.
Однако расходы на утилизацию товара были признаны подлежащими оплате ОАО-продавцом, так как условия договора со страховой компанией не были предусмотрены договором страхования.
Очевидно, что при составлении договора международной купли-продажи сторонам необходимо самостоятельно учитывать и распределять бремя вероятной порчи, гибели товара, а также иные возможные убытки.

Юрист ООО "Ависто"

Если вам требуется помощь юриста, бухгалтера или консультанта по налогам, мы будем рады помочь - звоните (495) 135-00-16 или обращайтесь любым доступным способом.