Удивительное рядом: советский взгляд на собственность
Собственность как явление начинается с осознанием человека себя как личности. Выражая свою личность, человек будет присваивать, создавать и приобретать вещи, в которых его личность отображается (почему это так, см подробнее здесь).
Сложно определить, изначальное ли неуважение советской (красной) власти к личности стало причиной захвата принадлежащего гражданам имущества или необходимость в присвоении чужой собственности обусловило попрание ногами человека и его прав. Но связанность этих двух понятий - личности и собственности, прослеживается на примере советской истории как нельзя лучше.
Как бы там ни было при зарождении советской власти и ее первых годах террора, в окрепнувшем СССР человеку было предписано быть трудовой единицей, а не личностью. Что не могло не отразиться на правах, принадлежащих каждому.
Интересно посмотреть, что же признавалось собственностью в СССР.
Так, в статье "О праве личной собственности" Г.Н. Амфитеатрова (окончил факультет общественных наук МГУ в 1925, и в 1933 году получил профессорское звание, правда, в обычном для тех времен режиме: без защиты диссертации), автором объясняется, что же является личной собственностью. Статья была напечатана «в порядке обсуждения» журналом «Социалистическая законность» в 1945 году и была отражением не столько мнения самого автора, сколько мнением правящей партии.
Так, личная собственность обозначалась новым институтом в «системе имущественных отношений социалистического общества».
Субъектами собственности назывались «те, кто в результате победы социализма ... превратился из прежнего пролетария в свободного от эксплуатации рабочего, из крестьянина-единоличника в колхозника, из интеллигента, работающего на буржуа, в интеллигента, работающего для народа и вместе с народом». Завершался пассаж не менее воодушевляюще: личной собственностью объявлялась «собственность всех членов социалистического общества».
Далее в тексте следует утверждение, что личная собственность принципиально отличается от частной собственности. Видимо, разделение на частное и личное, столько мучительно объясняемое современными юристами, зародилось из этой или подобной ей публикаций.
Итак, частная собственность, по мнению Г.Н. Амфитеатрова, «питает капитализм», в то время как личная - является «результатом участия ее субъекта в социалистическом производстве и является результатом социалистического распределения по труду».
В дальнейшем пояснении данных воззрений автор заявляет, что «частную собственность в форме трудовой наше право допускает лишь на строго ограниченных условиях», указанных Конституцией в ст. 9. А вот для личной собственности никаких ограничений не предусмотрено, а «установленных ст. 10 Конституции перечень объектов личной собственности ограничением этой собственности не является, так как всего лишь определяет пределы самого понятия собственности». Удивительнейший высказывание, которое могло бы посрамить любого древнегреческого ученого-софиста: перечень объектов не ограничивает, а служит пределом понятия.
Частное представлялось в статье нажитым нетрудовым способом, а личное - справедливой платой от общего достатка, которая досталась человеку за вычетом расходов на его же социальные нужды и соответствующая внесенному им трудовому вкладу.
Статья была иллюстрирована примерами из судебной практики, ярчайшим из которых было рассмотренное Верховным Судом СССР дело о сдаче в аренду автомобиля гражданином.
Гражданин, премировавшийся легковым автомобилем за ударную работу в 1937 году, в 1939 году сдал ее в аренду сроком на 1 год одному из учреждений. Плата не производилась и в 1940 г. гражданин подал иск в суд с требованием оплаты ремонта и арендной платы. Суд указал, что гражданин имел право владеть, пользоваться и распоряжаться своей личной собственностью. Однако, Конституция СССР подразумевает трудовое пользование объектом собственности для личных потребностей собственника. А не с целью извлечение нетрудового дохода. Советский человек имеет право лишь на те материальные вещи, которые эквивалентны трудовым затратам на их производство. Интересно, что безвозмездное пользование имущества гражданина, а также, нарушение условий договора советским учреждением никак не комментировалось. Договор был признан недействительным.
Автором была подчеркнута правильность принятого решения, но он отрицательно отозвался об идеях тех соратников, которые сводят право личной собственности лишь к праву пользования.
Сам же Г.Н. Амфитеатров считал получение не трудового дохода, если: 1) он не является имущественной выгодой собственника, составляющей единственный его доход и 2) является суммой расходов на эксплуатацию имущества и его амортизацию, понесенных собственником.
То есть, право личной собственности советского сводилась к праву потребления, зачастую, продуктов и предметов быта.
На фоне вышеописанных воззрений обращают внимание работы иных ученых, сталкивающихся с понятием собственности в том или ином контексте. Например, французский ученый, Ж. Дюби, указывал в эссе «Очерк о даре», вышедшего в 1925 г., на противопоставление в средневековой Европе богатства (по сути, речь идет о собственности) и предметов первейшей необходимости. А М. Мосс, французский социолог, указывал в книге «Европа в средние века», вышедшей в 1984 году, на различение вещей потребляемых (например, орудия труда и быта) и непотребляемых (которые составляли «излишек» от нужных вещей). То есть, невозможно признать собственностью единственную рубашку, принадлежащую человеку или 2 его сковородки (хоть их и 2, а не 1). Все то, что всего лишь обеспечивает существование: продукты питания, одежда, элементарная медицинская помощь или мизерная плата за труд, едва дотягивающий до прожиточного минимума, не может выйти за границу непотрябляемого, являющегося продуктом сверх- необходимого, то есть- собственностью. Оно лишь обеспечивает существование, но не жизнь человека.
То, что понималось первобытным человеком на бытовом уровне, а позднее - отобразилось в философских работах человеком средневековым, не понималось человеком 20 века. Века покорения не Космоса, но духа.
Юрист ООО "Ависто"
© Кривошапова Ольга