Недобросовестность поставщика как основание для включения в реестр недобросовестных поставщиков
Участие исполнителей/поставщиков в сфере закупок по контрактной системе регулируется специальным ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нормы которого содержат ряд отличий от норм гражданского законодательства.
Одной из таких особенностей является невозможность отказаться от исполнения договора выбранным исполнителем/поставщиков. Можно также упомянуть наличие специальной ответственности за подобное действие-включение отказавшейся организации (или ИП) в реестр недобросовестных поставщиков.
Подобные меры, с одной стороны, направлены на недопущение исполнителей/поставщиков, недобросовестно относящихся к своим обязанностям по контракту, в систему государственных закупок. С другой стороны, нормы закона прописаны довольно широко и не содержат каких-либо уточнений и пояснений, а также не предусматривает принятие гибких решений (ориентируясь на возникшую проблему) или вариантов выбора для сторон в той или иной ситуации.
Вышесказанное можно наглядно проиллюстрировать Постановлением Третьего арбитражного суда, принятого по делу 15 мая 2015 г. Согласно рассмотренным материалам, Общество N была внесено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредоставлением надлежащих документов об исполнении обязательств, а именно-предоставление платежного поручения на меньшую сумму, чем это необходимо. Управление ФАС по жалобе заказчика признало Общество уклонившимся от заключения государственного контакта; мнение Управления было поддержано нижестоящим судом. Однако, апелляционным судом было установлено, что исполнитель/поставщик направил подписанный контракт заказчику, как и платежное поручение с ошибочно указанной суммой, в законом установленные сроки; ошибка же была выявлена впоследствии исполнителем, который направил соответствующую информацию.
В ходе судебного разбирательства была установлено, что заказчик, даже принимая довод Общества об ошибке уполномоченного лица при осуществлении оплаты и отсутствию злого умысла с их стороны, а также явное намерение заключить договор не мог не обратиться в Управление ФАС, так как иное было бы расценено нарушением согласно ст. 19.7.2.1. КоАП. Доплата суммы обеспечения согласно действующему законодательству не предусмотрена, что не позволило Обществу устранить допущенную ошибку.
Судом был сделан вывод, что Управление ФАС не предоставило доводов, подтверждающих недобросовестность поведения исполнителя/поставщика, а подошло к выявлению фактов формально. Общество было исключено из реестра недобросовестных поставщиков.
Юрист ООО "Ависто"
© Кривошапова Ольга