Возврат уплаченного работодателем после отмены решения суда в пользу работника (поворот решения)

В ст. 397 ТК РФ идет речь об отмене решения в стадии надзора (судом надзорной инстанции является Президиум Верховного суда РФ, которым рассматриваются дела, отвечающие определенным требованиям (см. статью 391.1 ГПК)).
Позиция, изложенная законодателем в ТК, подтверждена Конституционным судом. Из Определения от 16 декабря 2010 г. N 1650-О-О следует, что работник -априори слабая сторона, поэтому ограничение на возврат уплаченного по отмененному судебному решению является одной из гарантий, которая:
1) нивелирует изначально слабую переговорную позицию работника и
2) преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего (как правило) иных источников дохода кроме заработной платы.
Можно увидеть некую аналогию и позиция суда следует тенденции ограничения ответственности работника. Как, например, ограничение (по общему правилу) материальной ответственности размером средней месячной заработанном платы работника.
Данное определение примечательно наличием особого мнения судьи К.В. Арановского. Согласно ему, сознательное навешивание ярлыка «слабой стороны» и «принижение» статуса работника и , как следствие, нарушение прав работодателя во имя неких, пусть и благих целей, не способствует развитию личности человека в отдельности и общества в целом. А также не олицетворяет идею социального государства, а нарушает ее.
С точки зрения экономики права такая позиция нацелена в бОльшей степени на справедливое разрешение судебных споров и не провоцирует смещения равновесия в правах и обязанностях каждой из сторон.

Судебная практика по данному вопросу весьма пестра, неоднородна и с трудом поддается какой-либо систематизации.

Среди массива судебных решений можно выделить несколько позиций судов:

1. Суды следуют нормам ст. 397 ТК строго в пределах данной нормы, без расширительного ее трактования.

1.1. Так, Г.И. согласно решению суда первой инстанции была восстановлена на работе, ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Однако в суде апелляционной инстанции это решение было отменено и вынесено новое решение, в котором Г.И. было отказано в требованиях. Организация-работодатель обратилась в суд с требованием возврата всей суммы, которая была взыскана в пользу Г.И.
Суд первой инстанции отказал в требовании, ссылаясь на отсутствии подложных сведений или подложных документов. Однако суд апелляционной инстанции указал, что «поскольку решение было отменено при рассмотрении дела в апелляционном, а не в кассационном или надзорном порядке, судебная коллегия находит, что положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не подлежат применению».

1.2. Решением суда П. восстановлен на работе в должности директора производства по забою и глубокой переработке свиней мясоперерабатывающего комплекса. На работодателя была возложена обязанность выплаты П. заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсацию морального вреда.
Кассационным определением указанное решение было отменено и вынесено новое решение, которым в иске П. по указанным требованиям отказано.
Работодатель обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда с просьбой возвратить денежные средства, взысканные в пользу П. указанным решением.
Заявление было удовлетворено, так как решение суда было отменено в кассационном порядке (то есть еще не вступило в законную силу).

1.3. Решением суда исковые требования М. к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" о взыскании задолженности выплате компенсации за использование работником личного автомобиля в служебных целях были удовлетворены, в пользу М. взысканы денежные средства.
Апелляционным определением указанное решение суда было отменено, в компенсации-отказано. По заявлению работодателя, М. обязали вернуть ранее им полученное.

2. Суды указывают на возможность возврата денежных средств при рассмотрении судебных дел в любой инстанции исключительно по основаниям, указанных в ст. 397 ТК: предоставление работником ложных/подложных сведений, которые легли в основу принятого решения.

2.1. Решением суда первой инстанции было постановлено восстановить С. в должности заместителя генерального директора и взыскать с ООО-работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Указав на взаимосвязь с ч. 3 ст. 445 ГПК, ст. 397 ТК и п. 3 ст. 1109 ГК, суд указал, что обратное взыскание допускается лишь в случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях и/или представленных им подложных документах.
Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств или иного недобросовестного поведения С. представлено не было, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.

2.2. Городская поликлиника (учреждение) обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, пояснив, что исполнило решение о восстановлении Л. на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, согласно которому в требованиях Л. Было отказано.
Городской больнице в требовании возврата уплаченных сумм было отказано, так как доказательств представления Л. подложных документов или ложных сведений не имелось. Сославшись на совокупность прав и гарантий, содержащийся в ТК и ГК и ГПК РФ, суд указал, что нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

3. Суды взыскивают денежные средства в пользу работодателя и обязывают работника их вернуть, обращаясь не к нормам ТК, ГПК или ГК, а к иным законодательным нормам.

3.1. Бывший работник МВД, уволенный со службы за совершенный проступок, порочащий честь сотрудника внутренних органов, решением Центрального районного суда г. Волгограда добился в суде признания приказа об увольнении незаконным и был восстановлен на службе. Ему было выплачено денежное довольствие и компенсирован моральный ущерб. Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Однако ГУ МВД России по Волгоградской области выиграло спор в апелляции и, согласно апелляционному определению, решение было отменено в части восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, но во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения. Заявление было удовлетворено.
Суд аргументировал свое решение тем, что решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу, что разрешено законом.
Также было указано на то, что с определенной даты (т е с момента увольнения, которое было признано законным) работодатель УМВД не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм по денежному содержанию и заработной плате, а у работника не возникли права на эти выплаты.
Было указано, что (часть выплаченных) денежных сумм была уплачена по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения о запрете обратного взыскания не применимы.
Исходя из текста решения суда, в этом случае суд явно пошел против сложившейся судебной практики, указав, что решение иным способом аналогичных дел не обязывает суд принять подобное решение.
Однако есть и обратная судебная практика, согласно которой ст. 397 ТК признается специальной нормой, нормы которой имеют превалирующее значение в применении.

(!) Сумма госпошлины, подлежащая уплате за рассмотрение трудового спора судом, не подлежит уплате работником.
Эта позиция соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.
ВС РФ указывает, что исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 336.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. Данное правило действует и в случае, если работник не инициирует рассмотрение спора, а является ответчиком.

Обобщающие выводы:

1. Денежные средства, которые были взысканы по решению суда работником, безопасней всего уплачивать лишь после вступления решения суда в законную силу на основании предоставленного исполнительного листа.
2. В случае, когда работником взыскиваются денежные средства по различным основаниям (заработная плата, возмещение расходов за пользование автомобилем в служебных целях и сумма выданного займа), указывать в расходных/платежных/иных документах размер выплаченных сумм и основания уплаты (то есть идентифицировать их). Таким образом, при выигранном деле увеличится вероятность вернуть часть уплаченного, не имеющего отношения к заработной плате.
3. Работодатель при обращении в суд с исковым заявлением обязан уплатить госпошлину из собственных средств. Госпошлина не подлежит взысканию с работника даже в случае принятия решения в пользу работодателя.
4. При обращении с иском в суд изучить практику конкретного суда, какие решения превалируют, какие доводы были представлены сторонами. Это позволит составить себе некоторое представление о возможных последствиях разбирательства, оценить шансы на победу, а также экономическую целесообразность спора.

Оренбургский областной суд определение от 15 октября 2014 г. по делу № 33-6629/2014.
Московский городской суд апелляционное определение от 26 мая 2014 г. по делу № 33-16180/2014.
Белгородский областной суд кассационное определение от 17 января 2012 г. по делу № 33-90.
Московский городской суд апелляционное определение от 14 сентября 2015 г. по делу № 33-33005/15
Омский областной суда апелляционное определение от 17 июня 2015 г. по делу № 33-3750/2015.
Тамбовский областной суд апелляционное определение от 13 июля 2015 г. по делу № 33-2155.
Московский городской суд апелляционное определение от 14 сентября 2015 г. по делу №33-33005/15.
Волгоградский областной суд апелляционное определение от 6 октября 2016 г. По делу № 33-13696/2016.
Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Если вам требуется помощь юриста, бухгалтера или консультанта по налогам, мы будем рады помочь - звоните (495) 135-00-16 или обращайтесь любым доступным способом.