Правомерный отказ поставщика от возврата денежных средств покупателю

     Судебная практика строго придерживается данной позиции. Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2016 г. по делу N А43-11100/2015 было указано, что в претензии покупатель требовал возврата денежных средств, однако доказательств, подтверждающих направление результатов диагностического исследования с доводами о ненадлежащем качестве товара, на основании которых покупатель решил отказаться от исполнения договора, не было представлено.
     Приняв к сведению данное обстоятельство, а также то, что товар на день рассмотрения иска покупателем смонтирован и введен в эксплуатацию, суд отказал в удовлетворения требований о возврате денежных средств.

      В случаях отказа от поставки товара покупатель вправе требовать возврата денежных средств (если оплата уже была произведена).

     Однако, не всегда в конфликтной ситуации и возникшем споре виновен поставщик. Бывают случаи, когда требования покупателя о возврате уплаченного не имеют под собой законных оснований.

      Рассмотрим случаи из судебной практики:

   1) Если покупатель безосновательно решил отказаться от поставленного товара полностью или в его части, не имея на то достаточных оснований, в суде требование о возврате денежных средств не будет поддержано.
     Так, ВАС РФ в деле N ВАС-9921/14 был рассмотрен спор между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем). Между сторонами был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить оборудование согласно конструкторской документации покупателя и затем осуществить его поставку. Товар был поставлен по надлежаще оформленной товарной накладной поставщиком, а покупателем-оплачен по платежным поручениям.
Затем Завод-покупатель обратился в суд, считая, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и поставщик обязан вернуть уплаченные денежные средства.
    Суд квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в поставленном товаре неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его назначением, и недоказанности несоответствия товара условиям спорного договора не было обнаружено. В иске было отказано.
    Вывод: требования покупателя должно быть законным, плохое качество и/или иные недостатки товара и/или сроков его доставки должны быть надлежаще обоснованы и доказаны, а не выражаться лишь в субъективном мнении покупателя.

    2) Если поставщик просрочил поставку либо поставил товар ненадлежащего качества, то покупатель имеет право требовать уплаты (в том числе) процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако это требование обоснованно лишь при наличии такого требования. Если же покупатель не заявлял о подобном, указанное обязательство у поставщика не возникает.
То есть, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату уплаченной им суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.
В этих обстоятельствах поставщик несет ответственность на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ: им уплачивается неустойка за просрочку передачи товара.
      Вывод: требование об уплате процентов должно быть направлено поставщику в письменной форме, а само требование- вытекать из условий договора (или норм закона).

    3) ВС РФ рассматривал дело N 305-ЭС16-3977. Согласно фабуле, Общество-покупатель направило письмо Поставщику об отказе от комплекта оборудования. При этом, Поставщик был обязан доставить недостающую партию в 7-дневный срок. Суд счел, что покупатель фактически отказался от доукомплектации товара, а временной промежуток для доукомплектации составлял 7 календарных дней, что не является разумным сроком. Суд пришел к выводу о том, что истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара.
     При этом суды указали, что заявлять отказ от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, покупатель должен был только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок.
Вывод: требование о возврате уплаченного является крайней мерой, применяемой лишь при нежелании поставщика выполнять свои обязательства за пределами сроков исполнения.
  3а) Аналогичное дело было рассмотрено ВС РФ от 12 сентября 2016 г., однако в нем речь шла об отказе на замену товара покупателем. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из несоблюдения обществом условий заключенного сторонами договора в части предъявления претензии по ассортименту поставленного товара.

   4) После отказа от исполнения просроченного ответчиком обязательства Общества по договору поставки Общество 1 обратилось с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы, дополнительно-суммы договорной неустойки и суммы штрафа за просрочку исполнения обязательства.
Суд, рассматривая дело, выяснил, что стороны заключили договор поставки, по условиям которого Общество 2 обязалось поставить Обществу 1 цилиндры в течение 50 дней с момента получения предоплаты. Обществом 1 была произведена предоплату в размере 50%, оставшаяся сумма подлежала оплате после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, о которой ответчик обязан был уведомить истца за 5 календарных дней.
      Однако обязательство по поставке продукции в согласованные сроки не было выполнено. Суд, на основании ст. 511 ГК РФ, признал право покупателя отказаться при просрочке поставки товара от его от принятия, уведомив поставщика. Обществом 1 в адрес Общества 2 была направлена претензия, с уведомлением об отказа договора и требованием возвратить полученный аванс, оплатить штрафные санкции за просрочку поставки. Так как в связи с просрочкой исполнения обязательства получение продукции утратило интерес для Общества 1, оно было вынуждено закупить аналогичную продукцию у другого поставщика. Обществу 2 было вменено в обязанность исполнить требования покупателя и вернуть полученный аванс, сумму неустойки и штрафа.


Определение от 28 июля 2014 г. N ВАС-9921/14 ВАС РФ было
Определение ВС РФ от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3977
Определении от 12 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-9060 ВС РФ
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. по делу N А49-2403/2013

Юрист ООО "Ависто"
© Кривошапова Ольга


 

Если вам требуется помощь юриста, бухгалтера или консультанта по налогам, мы будем рады помочь - звоните (495) 135-00-16 или обращайтесь любым доступным способом.